来源：北京海淀法院
转自：北京海淀法院
特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点
王先生与李先生系同门“师兄弟”。2019年初，李先生从王先生处取走了三箱茅台酒，并口头承诺一周内支付酒款三万元。谁知一周过去，李先生并未付款。王先生多次催款未果，诉至法院。经海淀法院法官调解，李先生向王先生即时履行了相关款项。
案情简介
原告王先生诉称，2019年2月，李先生口头提出拿酒的需求，王先生当即同意并让其拉走。双方口头约定一周内支付酒款三万元。出于对师兄的信任，当时未签署任何文字协议，王先生也未留有任何证据。付款期限届满后，经多次电话催要，李先生却迟迟未付货款。后王先生发现来电被拒接、微信消息也石沉大海，故起诉要求李先生支付3万元货款及利息2850元。
被告李先生辩称，同意付货款3万元，但不同意支付利息。
法院调解
法官经审理了解到，李先生来京工作多年，因债务缠身南下打工，无固定住所。其既不来京应诉，又不提供送达地址。后法官多次与李先生电话沟通，做其思想工作，最终李先生将拖欠了两年多的货款偿还给王先生。王先生同意了调解方案并放弃利息请求。
法官说法
信任是社会运行的基础，个人参与社会经济活动，就必须对他人付出信任。然而，筛选可信对象却必须十分慎重。本案中，王先生基于同门情谊，在买卖关系中选择了相信李先生。但在付款期限届满后，长达两年的时间未能拿到货款，只能向法院起诉。
本案提醒我们，在与熟人之间的财物往来中，要增强自我保护意识和证据保留意识，避免日后可能面临举证困难进而影响维权的局面。在本案的审理过程中，因为当时过于相信李先生，王先生没能向法院提供有力证据。如果不是法官及时与李先生沟通并了解情况，在其认可欠款事实、买酒经过的情况下多次督促还款，王先生很有可能面临败诉风险。因此，再熟的人之间必要的“账”还是应当算清楚。
原创文章，作者：橘子柚子小果子，如若转载，请注明出处：https://www.livip.net/149717.html
