工商行政处罚决定书范本 工商行政处罚决定书范本图片

另查明，年6月18日，文昌市工商局作出文工商处（）9号《行政处罚决定书》（以下简称9号处罚决定），认定王X未办理相关经营许可，擅自开展海上旅游经营活动，属无照经营行为，依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对王X作出没收从事无照经营工具、没收违法所得及处50万元罚款的行政处罚。王X不服申请行政复议，海南省工商局年9月25日作出琼工商复（）9《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），维持9号处罚决定。王X仍不服遂向海口海事法院提起行政诉讼。海口海事法院年1月26日作出（）琼海法行初字第16号行政判决，撤销9号处罚决定和9号复议决定。文昌市工商局不服提起上诉，海南省高级人民法院年7月4日作出（）琼行终233号行政判决，撤销一审判决，驳回王X的诉讼请求。

海口海事法院（）琼海法行初字第12号行政判决认为，案外人王X组织陈XX等35名游客租用涉案渔船三沙海域上旅游的行为，已被海南省高级人民法院作出的（）琼行终233号行政判决认定为无证经营行为。本案中，刘X询的工作人员（管理人）刘XX等人没有审查王X的经营资质，将不具备载客旅游设施和营运资质的涉案渔船出租给无照经营的王X，并搭载35名游客出海赴三沙海域旅游，文昌市工商局和海南省工商局认定该行为系刘XX为没有办理《营业执照》及《国内旅行社业务经营许可证》并开展非法海上旅游的无照经营行为提供运输工具，并无不当。在本次活动中，刘XX的工作人员共收取费用18万元，其中包括用购买生活补给的3万元费用和为涉案渔船加油费用5万元，涉案渔船是不具备载客旅游设施和资质的捕捞渔船，且只装备4艘救生艇、1个救生筏和27套救生衣，远远不能满足本次出海的11名船员和35名游客使用，刘XX等人未经批准擅自利用该渔船搭载35名游客出海旅游。文昌市工商局根据查明的违法事实，依法对刘XX处以没收违法所得7万元、罚款50万元的行政处罚，并无不当。海南省工商局作为行政复议机关在受理刘XX的行政复议申请后，依法向文昌市工商局送达《行政复议答复通知书》，并在法定期限内按照法定程序作出4号复议决定，且送达各方当事人，程序并无不当。刘XX主张其对涉案渔船用旅游不知情、未参与，不应当作为处罚对象。该院认为，刘XX系涉案渔船的所有权人和船主，涉案渔船平时由大副刘XX管理，刘XX等人对渔船进行管理和经营的行为应认定为职务行为，刘XX作为涉案渔船所有权人应当对刘XX等人所从事的经营行为（职务行为）承担责任。且根据刘XX的询问笔录，其应当知道涉案渔船本次出海活动，文昌市工商局将其作为处罚对象，并无不当。关刘XX主张的“一事两罚”问题。1号渔业处罚决定是海洋与渔业监察机关针对涉案渔船工作人员利用船舶私载、超载人员，擅自搭载游客的违法行为所作出的处罚；而本案10号处罚决定是工商行政管理机关针对为无证照经营者提供运输工具（条件）的行为，以涉案渔船所有权人作业处罚对象所作出的。两次处罚对象不同、事由不同，本案不存在、也不属“一事两罚”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘XX的诉讼请求。刘XX不服一审判决，提起上诉。

海南省高级人民法院（）琼行终496号行政判决认为，关文昌市工商局作出的10号处罚决定的合法性问题。根据文昌市工商局对刘XX、王X等制作的询问笔录，刘XX和王X相互认识，在海警队查获涉案渔船之前曾有过通话，刘XX对涉案渔船出租给王X搭载游客出海的事实应当是知情的。刘XX作为涉案渔船的所有权人，应对该船工作人员刘XX所从事的船舶管理行为承担责任。因此，文昌市工商局将刘XX作为处罚对象正确。刘XX主张为此次出海购买生活补给费用3万元和为涉案渔船加油费用5万元应予以扣除。经审查，刘XX并未提供关购买生活补给费用3万元和加油费用5万元的收据凭证，因此其主张没有事实根据。根据《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第六条规定，收取的18万元扣除退还给游客的11万元，刘XX的违法所得应为7万元。本案中，涉案渔船为不具备载客旅游设施和资质的捞渔船，只配备了4艘救生艇、1个救生筏、27套救生衣，远不能满足此次出海的11名船员和35名游客的使用，确属存在重大安全隐患，文昌市工商局对刘XX为无照经营行为提供运输工具的行为处以50万元罚款，符合法律规定，裁量并无不当。文昌市工商局针对刘XX作出10号处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。海南省工商局复议程序并无不当。由10号处罚决定是针对刘XX作出的，与刘XX不存在利害关系，因此复议程序中无需将刘XX列为第三人，刘XX主张复议程序中应将刘XX列为第三人法无据，不予支持。1号渔业处罚决定与10号处罚决定的对象、处罚的违法行为、处罚的依据均不同，并未违反“一事不再罚”原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。

刘XX申请再审称：原审适用法律错误。根据《无照经营查处取缔办法》第四条的规定，许可审批部门应当依照法律法规赋予的职责予以查处，但是对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的处罚。海南省海洋与渔业监察总队已经对其违法行为进行过行政处罚，文昌市工商局不应对同一违法行为再进行罚款的处罚。一、二审不适用《无照经营查处取缔办法》第四条的明确规定，属适用法律法规错误。请求撤销一、二审判决；确认10号处罚决定和4号复议决定违法。

文昌市工商局答辩称：刘XX是涉案渔船的所有权人，应当对雇员刘XX等人将涉案渔船出租给王X搭载游客出海的行为承担责任。该局作出的处罚决定认定事实清楚，法有据。10号处罚决定不违法一事不再罚原则。1号渔业处罚决定和10号处罚决定针对的是不同的处罚对象，不同的违法行为，没有违反行政处罚法第二十四条规定。请求驳回刘XX的再审请求。

海南省工商局答辩称：文昌市工商局并未违反“一事不再罚”的原则；海南省工商局作出的4号复议决定符合法定程序。请求驳回刘XX的再审申请。

本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，刘XX所有的涉案渔船，为没有办理营业执照开展非法海上旅游的无照经营行为提供运输工具，擅自搭载游客到西沙海域旅游。对上述事实，当事人双方并无争议，本院亦予认可。本案争议的主要焦点问题为，文昌市工商局作出的行政处罚决定是否属重复处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该条规定就是通常所说的“一事不再罚”原则，即对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据给予两个以上的处罚。设计该制度的目的在与防治法律规范设定冲突，保护当事人的合法权益。本案中，海南省海洋与渔业监察总队依据《中华人民共和国渔业船员管理办法》第二十一条第八项对刘XX作出1号渔业处罚决定，文昌市工商局依照《无照经营查处取缔办法》第十五条的规定对刘XX作出10号处罚决定，处罚对象及处罚依据均不相同，并不构成重复处罚的行为，不属《无照经营查处取缔办法》第四条第二款规定的对当事人的同一个违法行为，给予两次以上罚款的行政处罚的情形。文昌市工商局作出的10号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海南省工商局作出的4号复议决定，程序合法，并无不当。一、二审判决驳回刘XX的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。刘XX的再审主张不能成立，本院不予支持。

综上，刘XX的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：

驳回刘超询的再审申请。

审判长熊XX

审判员钱XX

审判员龚X

二〇一七年十一月二十日

法官助理牛XX

关于工商行政处罚决定书范本的内容就到这了，希望可以帮助到大家，若还想了解更多相关资讯，可以多多关注范文网哦！